Frågor som IPCC måste svara på:

oktober 1, 2013 by · Leave a Comment
Filed under: CHEMTRAILS, Debatt i Media, VÄDER 
E

Undrande M-politiker

1. Om människans utsläpp av koldioxid är den viktigaste orsaken till den påstådda globala uppvärmningen, varför har i så fall inte den globala temperaturen stigit signifikant de senaste 16-17 åren när nu koldioxidhalterna stadigt har ökat och ligger på nya rekordnivåer?

Om man inte kan besvara denna fråga faller själva grundpelaren för hela diskussionen kring koldioxidutsläppens betydelse för klimatet.

2. IPCC påstår att forskarna är ”närmast eniga” om koldioxidens avgörande betydelse för klimatförändringarna. Men så är det ju inte. Stora grupper av välmeriterade forskare har ju helt tagit avstånd från IPCC:s teorier och även undertecknat skrivelser till IPCC som ifrågasätter koldioxidteorierna. Bland annat har 30.000 naturvetare (varav över 9.000 med doktorsgrad) skrivit under den s. k. Oregon-petitionen i protest mot överdrivna klimatlarm. Kommer detta att nämnas i den kommande slutrapporten?

3. Flera forskarrapporter den senaste tiden säger att vi inte går mot en global uppvärmning utan tvärtom mot en avkylning. Kommer dessa rapporter att uppmärksammas i IPCC:s slutrapport?

4. Klimatförändringar är inget nytt i jordens historia. Är det verkligen helt uteslutet att det finns andra – och viktigare – förklaringar till pågående klimatförändringar än människans utsläpp av koldioxid? Finns det inte en risk i att vårt ensidiga fokus på koldioxiden gör att vi inte bryr oss om att tillräckligt analysera andra tänkbara förklaringar?

5. Tidigare datormodeller av framtidens klimat har inte stämt särskilt bra när man utvärderat dem mot verkligheten i efterhand. Vi har till exempel vare sig fått kraftigt stigande havsnivåer eller fler och kraftigare orkaner. Arktis har inte blivit isfritt, utan sommaristäcket växer tvärtom nu åter till sig. På Antarktis är istäcket både större och tjockare än på många år. Klimatmodellerna säger också att öknarna ska breda ut sig. Det har de inte gjort, de har tvärtom blivit grönare till följd av mer koldioxid. Om datormodellerna över effekterna av ett förändrat klimat haft fel på så många viktiga punkter, kan vi då verkligen lita på dagens klimatmodeller när vi gör viktiga prognoser för framtidens klimateffekter?

Frågorna kommer från Moderaten Jan Ericssons blogg.

Jag är inte en beundrare av Fredrik Reinfeldt och Moderaternas politik. Men faktum är att Sossarnas politik är lika dålig. Det finns idag inga politiska partier, som är bra för folket, av den enkla anledningen att Illuminati tyvärr har fått för stor makt även i Sverige.

Och så länge man vet att alla politiska partier på något sätt, litet individuellt, kör snett kan man utan risk läsa vissa politikers bloggar. Och jag håller fullständigt med Jan Ericsson när han skriver:

– Jag ser mig själv som hyfsat logisk. Om inte tidigare prognoser stämmer med dagens verklighet blir jag bekymrad. För mig är svaret på fråga ett ovan den viktigaste i dagens klimatdebatt och jag blir bekymrad när ledande forskare som jag frågar inte kan prestera något svar utan avfärdar mig med att ”det där stadiet med skeptisism är redan passerat”. Jag vill ha sakliga och logiska argument som håller! Någon som kan bistå?

Han till och med ber om hjälp. Antagligen känner han samma frustration som många ”alternativtänkare” oberoende av partitillhörighet känner idag.

Läs mer: Ericsonn i Ubbhult

 

Är den fria forskningen hotad?

september 20, 2012 by · Leave a Comment
Filed under: GALEN VETENSKAP, Vetenskap & Forskning 

Sverige har fler professorer än någonsin förr. Men många känner sig politiskt styrda, känner sig mer som konsulter än fria vetenskapsmän.

Idag finansieras forskningen mer och mer av industrin och andra privata finansiärer och allt mindre av universiteten själva. Forskningspengar kommer bland annat från Läkemedelsindustrin, Vetenskapsrådet, olika stiftelse och fonder, EU, svenska och utländska myndigheter, kommuner, företag.

En del professorer får inga forskningspengar alls från universitetet, där de arbetar, utan de får bara pengar utifrån.

En forskare säger;  ”Ja, den svenska staten finansierar bara en bråkdel av svensk cancerforskning. Jag har mer forskningspengar från både amerikanska staten och amerikanska armén än jag har från fakultetsmedel i Sverige.”

En fråga uppstår; Varför finansierar amerikanska armén cancerforskning i Sverige? Och vad har den för förväntningar på svensk forskning, och vad finns för risk för styrning från Amerika om de är med och finansierar forskning i Sverige?

En annan professor säger:”Svenska staten har i huvudsak avsagt sig ansvaret för medicinsk forskning. Industrin får därmed nu ett allt större inflytande över den medicinska forskningens inriktning vilket sätter även professorer i en otrevlig beroendeställning. Man biter inte gärna den hand som föder en.”

En fråga uppstår; Om Läkemedelsindustsrin bekostar all forskning om läkemedel, blir det då inte en allvarlig risk för att biverkningar undviks att rapporteras fullt ut samt en överdriven positiv rapportering av läkemedels effekt?

Både företag och forskningsråd vill ha styrd forskning som bekräftar de egna, redan intagna positionerna. Helt fri forskning kan bara göras för pengar som kommer från universiteten.

Läs mer på Kallibers hemsida, där man redogör för forskarnas situation i Sverige och deras problem med att de får forskningspengar utifrån, som riskerar att styra forskningen till industrins fördel, och den fria forskningens nackdel.  Läs mer